26 апреля 2021 г. Конституционный Суд РФ принял постановление, в котором прямо разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника, признанного банкротом. Это постановление может кардинально изменить правоприменительную практику по таким делам. Его комментирует
эксперт кафедры конституционного, административного и уголовного права, доцент Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС Алексей Ястребов.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно для этого гражданина и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это имущество исключается из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом.
В Конституционный Суд с жалобой на эти статьи обратился гражданин Ревков из Калужской области. В 1999 г. он дал взаймы 773 тыс. руб. Елене Шахлович. Долг она не вернула. Иван Ревков попытался взыскать деньги через суд, но исполнительное производство не дало результата. Пока истец ждал итогов, сумма долга была проиндексирована и выросла до 4 млн руб. Но за это время Шахлович купила квартиру площадью более 100 кв. м и подала заявление о собственном банкротстве. Ревков потребовал включить в конкурсную массу эту квартиру, так как она была куплена после возбуждения исполнительного производства. Суды ему в этом отказали, сославшись на ст. 446 ГПК РФ о запрете взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Ревков указывал, что положения ГПК и Закона о банкротстве противоречат Конституции поскольку позволяют должнику сохранить единственное жилье, даже если оно было приобретено после возбуждения исполнительного производства, и его площадь значительно превышает площадь, достаточную для удовлетворения потребности в жилье. По мнению заявителя, недобросовестные должники, таким образом, получают возможность избегать возврата долга, вкладывая денежные средства в дорогостоящее жилье.
Проблемы обращения взыскания на единственное жилье должника уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда. В постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П он признал ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречащей Конституции, однако обязал федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование данного вопроса. Государство должно было установить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилому помещению, являющемуся единственным местом жительства должника и членов его семьи. Это должно было обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам это помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Однако за девять лет, прошедшие со времени принятия постановления, изменения в законодательство не были внесены (два законопроекта, которые были разработаны во исполнение постановления КС РФ, не прошли дальше первого чтения). И суды по-прежнему отказывали кредиторам в обращении взыскания на единственное жилье, даже если оно было роскошным. От этого выигрывали недобросовестные должники, которые защищали свои активы от взыскания, вкладывая их в дворцы площадью в несколько тысяч квадратных метров.
Конституционный Суд РФ решил исправить сложившуюся ситуацию. Постановлением от 26 апреля 2021 г. № 15-П он, как уже было сказано, признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но указал, что они не должны являться безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственное жилье должников. Для этого суды должны учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого могло бы обеспечить обращение взыскания на это помещение. Разрешено изымать единственное жилье по мотивам злоупотребления правом, например, когда должник купил своё единственное жилье уже после возбуждения исполнительного производства, не вернув долг кредитору.
При этом должны соблюдаться гарантии обеспечения должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище. Например, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Эти правила будут действовать до внесения изменений в законодательство.
По мнению Алексея Ястребова, принятое постановление Конституционного Суда РФ серьезно изменит правоприменительную практику по таким делам. Оно позволит судам обращать взыскание на жилище, являющееся единственным местом жительства должника, в случаях, когда оно по своим параметрам явно превышает разумные потребности должника в жилище и реализация жилья позволит удовлетворить имущественные интересы кредитора.
.
